GW rör ihop detaljerna om Kalamark i Veckans Brott

Igår tog Veckans Brott upp Kaj Linnas fall och även Spårs granskning i fallet #kalamark – emellertid rörde den gode polisprofessorn GW ihop detaljerna något. Den vi kallar Nils pekades aldrig ut som skyldig av överlevande brodern Sune. Han pekade direkt ut Bertil. Men det var Nils som skulle varit för tjock för att krupit genom gluggen. (Detta var inte helt klart i TV igår)
ska%cc%88rmavbild-2016-12-07-kl-11-08-38
Det börjar alltså med att Sune pekar ut Bertil. Bertil hörs och får alibi genom sin pappa. Bertil säger också att Nils vet mer. Nils påstår att det är Kaj Linna som är skyldig.
 
Vidare menade GW att spåret med polackerna (som dömdes för liknande brott i Långared) var långsökt eftersom GW är säker på att någon lokal person gjort detta.
 
Det vi berättar om i Spår är en polis som undersökt och löst Långaredsfallet, han pekar på att EN av personerna (två polacker) kan ha varit inblandad i Kalamark. Han får stöd från en kriminalforskare som visar på hur märkliga detaljer som är lika i båda fallen. Teorin som framförs i vår granskning står sen Jan Olsson för, han har sett spåren kring bilen i Kalamark och säger, precis som GW, att de tyder på TVÅ personer som utfört brottet.
 
Alltså en av polackerna TILLSAMMANS med en lokal person. Detta är bara en teori men den visar på att det inte är ställt utom rimligt tvivel att det endast kan vara Kaj Linna som utfört brottet.
luckan-anton-mick-ga%cc%8ard-bakom
Det som vi däremot menar är vår starkaste gärning med vår granskning, själva scoopet om ni vill, är när vi får Nils att berätta en sak som han undanhållit för såväl polis, tingsrätt och hovrätt. Han berättar att han åkte till Piteå för att köpa knark.
På direkt fråga i Hovrätten från Linnas advokat ”Hade du något annat skäl (än att träffa Kaj Linna) till att åka till Piteå?” svarade Nils ”nej”.
Nu berättar han att han alltså hade det.
 
Om det är mened eller inte återstår att se, men det skapar mycket skarpa tvivel kring Nils trovärdighet som huvudvittne och det stärker Kaj Linnas version. Han har från första början sagt att han träffade Nils den kvällen och att Nils då var ”påtänd”.
 
I Veckans Brott igår uttryckte GW tvivel kring resningsansökan som nu behandlas av HD, inte för att han tror att Linna är skyldig, tvärtom. Men för att det saknas ny information/bevisning. Menade GW.
 
Men det gör det alltså inte. Nils nya version, där han erkänner att han undanhållit historien om knarkköpet medvetet i rätten, ÄR ny och viktig information. Därför bifogades denna del, Spårs intervju med Nils, i resningsansökan.
 
GW slog dessutom fast att man inte hinner från Linnas bostad till brottsplatsen på den tid som är fastslagen. Spår hann inte heller när vi försökte göra om resan. Men det finns för många olika felkällor (väglag, snödjup etc) för att man så säkert ska kunna uttala att det är omöjligt.
 
I övrigt tackar Spår Veckans Brott för att ni nämnde vårt jobb och för att ni ger plats åt fallet. Det är ett mycket svagt indiciemål där polisutredningen är ”ett gungfly” för att citera den ursprunglige förundersökningsledaren. Och gungflyn bör knappast ligga till grund för livstids fängelse.
kaj-linna-4
 

8 Comments

  1. Tack för att ni rättade till allt,,satt själv och noterade det som inte var korrekt,,,nya bevis samt avsaknad av bevis ska nu vara mer än nog för en resning,som då ska falla ut till Kaj Linnas fördel så han äntligen får upprättelse och att de som gjort brottet hittas! Tack!

  2. Anton, ni har verkligen gjort något gott och underbart för Kaj. Ser fram i mot nästa pod och jag hoppas även denne kommer sätta sina avtryck. När det gäller enn viss Leif så har jag noterat att det ibland blir lite ”galet” 🙂

    Gott nytt år !

    • Ja, han slirar på detaljerna men själva andemeningen blev ju rätt, Kaj ska ha resning, där är vi eniga med GW!
      Känns otroligt bra att det faktiskt blir så nu också!

      God fortsättning!

  3. Det viktiga är att få fram teorin om två gärningsmän. Det börjar likna det verkliga scenariot. Jag är övertygad om att det var Ert arbete som avgjorde resningen. Givetvis blandar rättsväsendet sina kort så att de verkliga gärningsmännen kommer undan. Varför förekommer inte det mindre brottet (konsumrånet) inte i Ert material tydligt. Det var ju det som Linna var delaktig i och därför flydde han.

    • Hej! Visst har Spårs granskning och speciellt vår intervju med ”Nils” legat till grund för resningen, det skriver ju Högsta Domstolen. Men inte bara den uppgiften, även om den är den första HD pekar på. Teamwork med Mårten Barkwall, Stefan Lisinski och så de utredare som advokaten anlitat.
      Konsumfallet är oklart om Linna är korrekt dömd för men vi hade inte möjlighet att gå in djupare där, tidsbrist även för oss. Linna flydde dock inte, och särskilt inte pga Konsum.
      Tack för att du lyssnat!

      • Nu ser jag inte historiken här eller om jag rör ihop det med andras kommentarer… Resan? Är det Kajs resa till Wales? Ja den är planerad sen tidigare. Är det däremot ”avvärjningsresan” du menar är den tämligen oklar. Hovrätten ifrågasätter om den ens ägt rum. Eller var det en resa som Nils och hans pappa gjorde för att köpa droger? Det man VET är att Nils mobil var i Piteå 20:00 och i Öjebyn 20:20. Än så länge saknas en logisk förklaring till varför.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *